吉祥娛樂平臺-判了！老人超市拿雞蛋被攔猝死案始末

老人在超市拿兩個雞蛋未結(jié)賬便欲離開，被店員攔下后突然倒地猝死。超市對此是否需要擔(dān)責(zé)?

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理，庭審?fù)ㄟ^多家媒體全程直播。經(jīng)過審理，法庭當(dāng)庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持一審判決。超市一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)悉，2020年6月13日下午，67歲的谷某在超市購物時，口袋里放了兩個雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。

谷某家屬認(rèn)為，超市應(yīng)對老人的死亡承擔(dān)責(zé)任，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償38萬余元。法院審理認(rèn)為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對合法權(quán)利的自我保護(hù)，一審駁回原告的全部訴求。

谷某家屬不服，向南通中院提起上訴。據(jù)悉，谷某家屬認(rèn)為，超市員工在老人倒地后20分鐘才撥打120，未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。老人死于心肌梗死，而超市員工限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因。

在25日的庭審中，谷某家屬和超市雙方展開了激烈辯論。最后，合議庭經(jīng)過休庭合議后，當(dāng)庭作出二審判決。

——老人倒地猝死，超市有無過錯和因果關(guān)系?

合議庭認(rèn)為，判斷行為人是否具有過錯，應(yīng)當(dāng)分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務(wù)。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

值得注意的是，在宣判時，法官提到了最高人民法院第142號指導(dǎo)性案例，即“老人撞傷兒童離開遇阻猝死案”。該案例裁判要旨指出：“行為人為了維護(hù)因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。”

合議庭指出，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認(rèn)可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動，導(dǎo)致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

——老人倒地后，超市有無盡到安全保障義務(wù)?

合議庭認(rèn)為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。

老人倒地后20分鐘才打120，是不是太晚?合議庭認(rèn)為，鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認(rèn)知，具有合理性，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

“對消費者安全的保護(hù)，并不意味著可以漠視經(jīng)營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經(jīng)營者不能苛賦過重的保障義務(wù)。”該案主審法官、合議庭審判長劉碧波提醒，消費者要誠信守法，共同維護(hù)市場經(jīng)營秩序。

他同時建議，超市、商場等公共場所要培養(yǎng)員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時能第一時間采取急救措施。

原標(biāo)題：判了！老人超市拿雞蛋被攔猝死案，超市不賠！

值班主任：顏甲