亞洲必贏776net_經(jīng)理人分享網(wǎng)App下載

顧客摔傷，超市以保潔外包為由拒賠，這個理由成立嗎？不行！海淀法院近日對案件做出判決：超市要賠償摔傷顧客醫(yī)療費等4萬余元。

2019年10月一天上午，張女士在被告超市地下一層的水果區(qū)購物，突然摔倒。超市員工呼叫了救護車，并將張女士送往醫(yī)院，診斷為左腿三踝骨骨折，并進行了切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。事發(fā)后，張女士稱，當時地上有很多水漬，要求超市賠償。超市表示，保潔工作已經(jīng)外包，所以超市不應(yīng)擔責。協(xié)商不成，張女士以超市在購物環(huán)境安全管理方面存在過錯，同時，保潔公司未將地磚上的水漬擦拭干凈為由，要求兩被告承擔連帶責任，賠償自己12萬余元。

庭審時，超市代理人出示了現(xiàn)場視頻和照片，證明事發(fā)時地面并沒有明顯水漬，其推測是因為張女士自己鞋底已經(jīng)磨平，加上地面潮濕的原因才導(dǎo)致其摔倒，所以，張女士自身應(yīng)承擔部分過錯責任。代理人也提出，超市和保潔公司已簽訂了清潔服務(wù)合同，根據(jù)合同約定，如果消費者因清潔問題摔倒，由保潔公司承擔責任。

保潔公司則認為，超市才是負責安保義務(wù)的主體，而且根據(jù)合同約定，只有地面積水導(dǎo)致消費者受傷，才由保潔公司承擔責任，但本案并非因積水導(dǎo)致張女士受傷，所以保潔公司不承擔責任。

根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)，法院指出，事發(fā)地點周圍地面上存在明顯污漬劃痕，另外，張女士所穿著鞋子底面存在磨損情況，較為光滑，因此，法院認定張女士摔傷是地面不整潔及其自身鞋子磨損共同導(dǎo)致。

法院認為，超市作為公共場所的經(jīng)營者，是承擔安全保障義務(wù)主體，與保潔公司簽訂清潔服務(wù)合同并不是其不承擔安全保障義務(wù)的理由，因此對張女士的損失，應(yīng)由超市承擔賠償責任。考慮張女士自身過錯，法院酌情認定超市承擔70%責任。根據(jù)實際損失支出，法院作出上述判決。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

安全保障義務(wù)屬于“特殊義務(wù)”不能外包

本案中，雙方爭議的焦點是超市能否通過“外包”形式，把安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)移給保潔公司。

法官認為，安全保障義務(wù)屬于法律創(chuàng)設(shè)的特殊義務(wù)，安全保障義務(wù)人雖可以委托他人代為履行，但并不能使其免除該項義務(wù)，其仍需確保該項義務(wù)被正確履行。具體到本案，超市作為法律規(guī)定履行安全保障義務(wù)的主體，雖然可以將保潔服務(wù)等內(nèi)容外包給專業(yè)的保潔公司來進行，但該做法并不能轉(zhuǎn)嫁超市應(yīng)承擔的未盡安全保障義務(wù)的責任，最終責任仍應(yīng)由超市承擔。

法官進一步分析指出，從超市角度出發(fā)，超市作為安全保障義務(wù)的主體，應(yīng)負有保障場所安全、預(yù)防危險發(fā)生的責任，無論從人員安排、經(jīng)營策略、制度設(shè)計等各方面考慮，超市作為直接經(jīng)營者相比保潔公司等承包人來說都具備更優(yōu)勢的地位及享有最終決定權(quán)，因此，將責任鎖定在超市本身有利于督促其更好的預(yù)防風險發(fā)生。而站在消費者的立場，消費者選擇進入超市是基于對超市內(nèi)場地安全的信賴基礎(chǔ)，消費者不可能也不需要知道超市是否將其場地保潔服務(wù)外包給相關(guān)保潔公司，過于苛責消費者直接向保潔公司請求賠償，顯然增加了消費者的維權(quán)成本，若保潔公司的償付能力無法得到保障，最終損失反而將由消費者自行承擔。

法官還介紹，民法典對于安全保障義務(wù)的規(guī)定較之前的侵權(quán)責任法，擴大了安全保障義務(wù)的主體范圍，將原先的公共場所擴充為了經(jīng)營性場所和公共場所，因此，賓館、商場、銀行、車站等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，都應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如造成他人損害，應(yīng)當承擔責任。