“同性戀是心理障礙”教材案二審：維持原判，系學(xué)術(shù)觀點

“同性戀是心理障礙”教材案二審：維持原判，不屬知識性差錯

澎湃新聞記者 何利權(quán)

國內(nèi)首例“恐同”教材產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案有了終審結(jié)果。

2月24日，澎湃新聞從該案原告西西(化名)及其代理律師處獲悉，原告方日前收到了江蘇宿遷市中級人民法院的二審判決書，法院作出了駁回原告上訴、維持一審原判的判決。此前，一審法院認(rèn)為，暨南大學(xué)出版社出版教材中“同性戀是心理障礙”的表述系學(xué)術(shù)觀點、認(rèn)識性分歧，不屬于圖書編校范圍中的知識性差錯。

澎湃新聞此前報道，2016年，彼時尚在廣州就讀大一的西西得知，暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》(2013版)中，將同性戀歸為性心理障礙，并把它描述為“性愛方面的一種紊亂或性愛對象的倒錯”。暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》(2013版)

她認(rèn)為上述內(nèi)容污名化同性戀，提出“召回錯誤教材和更正錯誤內(nèi)容”的建議。與編者和出版社溝通無果后，2017年她將出版這本教材的廣州暨南大學(xué)出版社有限責(zé)任公司，以及負(fù)責(zé)銷售的江蘇圓周電子商務(wù)有限公司和江蘇圓周電子商務(wù)有限公司廣州分公司告上法院。暨南大學(xué)公選課教材《大學(xué)生心理健康教育》(2013版)

經(jīng)歷三次延期開庭后，2020年7月28日，江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院開庭審理此案。西西以“內(nèi)容質(zhì)量問題”起訴，并主張“該書直接將所有同性戀群體納入性心理障礙，甚至直接將同性戀表述為‘是性愛方面的一種紊亂或性愛對象的倒錯’，顯然沒有任何科學(xué)依據(jù)，系明顯錯誤?！蔽魑髡埱蠓ㄔ号袥Q圓周公司及出版社公開道歉，收回、改正、重印涉案教材。

對此，一審法院駁回了西西的訴求。法院認(rèn)為，原告提供的多組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；原告的主張與案涉圖書中相關(guān)表述是認(rèn)識性分歧，不屬于圖書編校文字差錯中的知識性差錯；此外，暨南大學(xué)出版社就案涉圖書質(zhì)量審查方面，需按照相關(guān)法律履行審查義務(wù)，但圖書中涉及的學(xué)術(shù)觀點、認(rèn)識性分歧不屬暨南大學(xué)出版社的審查責(zé)任范圍，該出版社就案涉圖書盡到了審查義務(wù)。

一審敗訴后，西西提出上訴。2020年11月16日，江蘇省宿遷中院立案受理該案。2021年2月22日，西西及其代理律師收到了二審判決書。宿遷中院駁回上訴，維持原判。

在判決書中，二審法院認(rèn)為，圖書編校中的知識性差錯是指由于知識欠缺、記憶模糊或技術(shù)疏忽而引發(fā)的文字表述不當(dāng)，并由此而造成的內(nèi)容上的差錯，一般包括時間差錯、取材差錯、專名差錯等。西西在一審中提供的證據(jù)擬證明的差錯，不屬于知識性差錯規(guī)定的范疇，不屬于圖書編校的范圍，一審法院以該內(nèi)容涉及的是學(xué)術(shù)觀點的表述正確，應(yīng)予以維持。

“從法律程序上來說，這件事算是告一段落了。”西西告訴澎湃新聞，從2016年至今，自己一直在做試圖推動教材“去污名”的種種行動，雖然結(jié)果不盡如意，但對自己的能力有更多的自信了，認(rèn)識到了何為“行動帶來改變”。這也影響了她的職業(yè)路徑，其大學(xué)畢業(yè)后便進(jìn)入了公益組織工作。