員工拒絕執(zhí)勤防疫崗口被辭退，單位構(gòu)成違法解約嗎？~

一家建材商城的前臺(tái)員工田女士因拒絕單位安排的防疫崗口執(zhí)勤工作，被單位按照曠工予以辭退。田女士認(rèn)為單位違法解約，提起勞動(dòng)仲裁。記者今日獲悉，仲裁委裁決認(rèn)為田女士未按照單位安排提供勞動(dòng)，單位解約并無(wú)不妥。商城無(wú)須支付違法解約賠償金及田女士未提供勞動(dòng)期間的工資。

24歲的田女士于2018年入職一家建材商城。去年疫情發(fā)生后，商城設(shè)立了防疫崗口執(zhí)勤崗位，原本承擔(dān)前臺(tái)工作的田女士也被安排和同事一起倒班執(zhí)勤。去年12月3日，公司通知田女士前臺(tái)崗位取消，將她的工作調(diào)整為在防疫崗口執(zhí)勤。田女士以“外面太冷，身體受不了”為由沒(méi)有前往。直至12月11日，公司以田女士曠工超過(guò)3日，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。

田女士認(rèn)為，公司的調(diào)崗不合理，她一直繼續(xù)從事前臺(tái)工作直至被公司解約，不存在曠工行為，也沒(méi)有違反公司的規(guī)章制度，公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。田女士要求公司支付違法解約賠償金、被認(rèn)定曠工期間的工資及未休年假工資等。

在仲裁過(guò)程中，代理建材公司的北京星竹律師事務(wù)所王斌律師表示，該公司是一家建材商城，每日客流量極大，疫情防疫任務(wù)艱巨。公司安排田女士去防疫卡口值班，是對(duì)其工作方式作出的必要調(diào)整，具有合法性。但田女士拒絕前往，不服從工作安排，經(jīng)其主管領(lǐng)導(dǎo)多次糾正仍不改正，嚴(yán)重影響公司疫情防控工作。根據(jù)公司管理制度，連續(xù)曠工超過(guò)3日，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。田女士入職時(shí)即了解了公司的管理制度，公司與其解除勞動(dòng)合同合法，也無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)賠償金及其曠工期間的工資。

豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，理應(yīng)遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從于用人單位的日常管理和正當(dāng)?shù)墓ぷ靼才?。因田女士未按照單位的工作安排前往防疫崗口值勤超過(guò)三日，已符合單位管理制度規(guī)定的解除條件，因此單位與其解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)明顯不妥之處，仲裁委沒(méi)有支持田女士索要違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求。同時(shí)，仲裁委認(rèn)定田女士自去年12月3日起未能按照公司的安排提供勞動(dòng)，該行為有違作為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的義務(wù)，她要求公司支付12月3日至11日工資的請(qǐng)求也缺乏事實(shí)依據(jù)。最終，仲裁委僅裁決單位支付田女士未休年假的工資及2天正常考勤未付工資共計(jì)1800余元。

北京星竹律師事務(wù)所王斌律師提示勞動(dòng)者，防疫工作不但是職工的工作義務(wù)，也是職工的法律義務(wù)，單位有權(quán)根據(jù)疫情需要作出工作安排。根據(jù)北京市人大常委會(huì)于2020年9月25日公布并施行的《北京市突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第四十四條第四款：“本市行政區(qū)域內(nèi)的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)組織和其他組織，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和本市規(guī)定，服從屬地管理，落實(shí)單位責(zé)任，做好下列工作：對(duì)職工的工作方式作出必要調(diào)整。”對(duì)于公司根據(jù)疫情防控需要作出的必要工作調(diào)整，勞動(dòng)者應(yīng)服從安排。如有特殊情況，也應(yīng)與用人單位積極溝通解決。采取拒絕到崗等方式，將承擔(dān)不利后果。