剛?cè)肼氣拦r償90萬元，“精準執(zhí)法”值得激賞|荔枝時評~

文/于立生

（作者于立生，荔枝新聞特約評論員，資深評論人；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨家約稿，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

日前，“上海男子入職兩小時猝死”一事登上熱搜。

去年10月，河南盧氏縣的李某偉入職上海金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)某防護用品公司，工作兩小時后突然暈倒不省人事，經(jīng)搶救無效死亡。事后，家屬要求公司給予一次性補償140萬元；公司則認為李某偉僅到崗2小時，仍在“試工階段”，只能從人道主義角度出發(fā)給予適當補償。2月23日，金山區(qū)司法局一名工作人員回應：此事經(jīng)過調(diào)解，工傷認定賠償90萬元，企業(yè)人道主義補償5萬元，95萬元已經(jīng)打給家屬。

之初涉事公司所稱的“試工階段”，并不是一個法律概念。《勞動合同法》第7條明確規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。李某偉雖僅上崗兩小時，其實已與涉事公司建立了事實勞動關系。《工傷保險條例》第15條規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。李某偉雖僅上崗兩小時不幸猝死，也應認定工傷。

但是，李某偉才上崗兩小時，涉事公司還沒來得及給他繳納社保。《社會保險法》第41條規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。李某偉猝死屬于工傷，如果得不到工傷保險待遇，于法不合，對他及其家屬不公。但若簡單粗暴地直接適用《社會保險法》第41條規(guī)定，員工僅上崗兩小時突發(fā)疾病猝死，涉事公司就要埋單巨額費用，這也有些冤。正如涉事公司所說：“受疫情影響，公司營業(yè)收入明顯減少，維持下去都相當困難，如今連房租都交不起了……”對抗風險能力有限的小微企業(yè)而言，140萬元可謂不可承受之重。

需要指出的是，沒給李某偉繳納社保，并不是涉事公司主觀上不去繳，而是客觀上還沒來得及繳，涉事公司在此方面并不存在過錯。按照企業(yè)慣例，往往是在用工一個月內(nèi)給員工繳納社保，此做法以《社會保險法》第58條規(guī)定為依據(jù)：用人單位應當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構申請辦理社會保險登記。

金山區(qū)司法局工作人員及朱涇鎮(zhèn)調(diào)委會調(diào)解員透露，“經(jīng)過調(diào)解，雙方作出讓步，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書。死者家屬愿意積極協(xié)助公司申請工傷認定”，“工傷認定賠償90萬元，企業(yè)人道主義補償5萬元”。由此過程及結果可倒推，在處理該事件時，金山區(qū)人社局依法認定李某偉的猝死屬于工傷，并準許涉事公司替李某偉向人社部門下屬社保經(jīng)辦機構補繳社保，然后從工傷保險基金中向李某偉家屬支付了90萬元工傷保險待遇。

這體現(xiàn)了金山區(qū)人社部門勇于擔當，觀照、體恤涉事公司未給李某偉繳納社保事出有因、咎不在己的實際情況，遵循合情、合理、善意原則，對自由裁量權的靈活運用。這是契合《工傷保險條例》立法本意的“精準執(zhí)法”，值得激賞。同時，社保制度傾斜保護勞動者權益，并化解企業(yè)運營風險的社會功能，也由此得到凸顯。

歡迎關注荔枝銳評（lizhirp）微信公眾號：