金獅會(huì)員網(wǎng)址-教材改編原作的邊界在哪~

近日，一篇題為《蕭紅入編課本的不幸遭遇》的文章在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛關(guān)注，文章認(rèn)為教材改動(dòng)蕭紅原作過多。有學(xué)者就此提出了“教材改編的邊界在哪”的問題。

入選教材的文章能不能修改？修改的原則是什么？大致上有如下幾種做法：適應(yīng)社會(huì)政治變遷所作的語言修改，對(duì)個(gè)別科學(xué)性、知識(shí)性差錯(cuò)所作的修改，為語言規(guī)范化而作的修改，為了降低難度而作的修改。判斷修改是否合適比較復(fù)雜，需要具體分析。

教材編者必然會(huì)關(guān)注所選文章的語言是否規(guī)范，而對(duì)語言是否規(guī)范的問題，不同的人可能有不同的看法。如郭沫若《天上的市街》，選入語文課本時(shí)被改為《天上的街市》，改動(dòng)的理由是“市街”一詞不合乎北京口語的習(xí)慣，應(yīng)該說“街市”?！短焐系慕质小愤@個(gè)題目用了幾十年，但這一改動(dòng)是不是合適？筆者認(rèn)為其實(shí)是有待商榷的。“市街”有兩義：一是城市中的街道，二是市鎮(zhèn)；而“街市”是購物的地方?！短焐系氖薪帧匪鶎懙氖桥＠煽椗谔旖稚系拈e游，而不是購物，題目應(yīng)該是“市街”，而不應(yīng)該是“街市”。

有些修改，改動(dòng)的文字沒有問題，但原文也沒什么錯(cuò)。如《火燒云》的原文：“天空的云，從西邊一直燒到東邊，紅堂堂的，好像是天著了火。”修改后變成這樣：“天空的云從西邊一直燒到東邊，紅彤彤的，好像是天空著了火。”“紅彤彤”和“天空著了火”固然是規(guī)范的說法，但原文的“紅堂堂”與“天著了火”也沒有什么不當(dāng)。

這些修改，似乎有一種傾向，就是讓作品的文字更普通化，是大多數(shù)人所說的話。但這樣的修改，實(shí)際上是把文章的語言改成近乎一個(gè)樣子，把語言表達(dá)上各有特色的文章，改成了“標(biāo)準(zhǔn)件”，這對(duì)學(xué)生的閱讀與寫作都是很不利的。學(xué)生閱讀時(shí)，所接觸的詞語都是“大路貨”，都是生活中聽到過無數(shù)次的。閱讀這樣的課文，學(xué)生很難有什么新奇感。

課文修改的這種“去個(gè)性化”，對(duì)學(xué)生寫作能力的提升也很不利。學(xué)生寫作能力的提升，主要途徑不是寫作知識(shí)的掌握，而是學(xué)習(xí)、模仿優(yōu)秀的文章。學(xué)生所學(xué)的課文，自然是學(xué)生主要的模仿對(duì)象，若學(xué)生所學(xué)習(xí)的課文都失掉了鮮明的個(gè)性，他們又怎么能寫出富有個(gè)性的文章呢？而文章的個(gè)性，首先體現(xiàn)在語言上。

修改原文，有時(shí)是出于降低難度的考慮。這類修改，常常也把原文中富有形象性的文字改掉了。一個(gè)典型的例子是老舍《北京的春節(jié)》的修改。原文中寫道：“這種粥是用各種的米，各種的豆，與各種的干果（杏仁、核桃仁、瓜子、荔枝肉、蓮子、花生米、葡萄干、菱角米……）熬成的。”課文修改后，變成：“粥是用各種米，各種豆，與各種干果熬成的。”其實(shí)，原文的這個(gè)地方恰恰是最不應(yīng)該刪掉的。首先，老舍寫的“杏仁、核桃仁、瓜子、荔枝肉、蓮子、花生米、葡萄干、菱角米”能夠豐富學(xué)生知識(shí)。其次，字詞是學(xué)生認(rèn)識(shí)世界的一種途徑，《北京的春節(jié)》寫到的這些干果名稱，正是讓學(xué)生由此對(duì)世界多有一份了解，改后的“各種米，各種豆，與各種干果”，等于什么都沒說。

所以如果非要用一句話說明教材改編有什么邊界，應(yīng)該是以保留原作的生動(dòng)性和豐富性為要旨，而不是將其單一化、抽象化。前者，正是我們?yōu)閷W(xué)生編寫語文教材的目的所在。