uedbet-那些不該有的“一裁終局”~

新華社北京4月21日電 那些不該有的“一裁終局”

新華社記者馬邦杰 林德韌 盧星吉

由于中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期缺位，國(guó)內(nèi)一些法院開(kāi)始受理體育糾紛。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在結(jié)束受理一起足球培訓(xùn)合同糾紛之后，于2020年5月份給中國(guó)足協(xié)發(fā)去一份長(zhǎng)達(dá)7頁(yè)紙的司法建議書(shū)，建議后者修改章程。

其中，朝陽(yáng)區(qū)人民法院建議中國(guó)足協(xié)刪除《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第四條：“仲裁委員會(huì)處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度。”法院認(rèn)為，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)并非《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱“《體育法》”）或《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法》”）規(guī)定設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，因此不能具備法律規(guī)定的“一裁終局”的效力。

據(jù)業(yè)內(nèi)專家介紹，國(guó)內(nèi)很多體育協(xié)會(huì)的內(nèi)設(shè)仲裁部門(mén)都有中國(guó)足協(xié)這樣的“一裁終局”的規(guī)定。

“一些體育行業(yè)協(xié)會(huì)里的仲裁委員會(huì)，其實(shí)是借用了‘仲裁’這個(gè)概念，因?yàn)槠浔旧頉](méi)有獨(dú)立性，所以不是真正法律意義上的‘仲裁’。”中國(guó)政法大學(xué)教授馬宏俊說(shuō)。

這些體育組織的內(nèi)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)雖不享有法律規(guī)定的“一裁終局”權(quán)力，但卻有其存在的必要性。他們是體育糾紛處理鏈條的第一個(gè)環(huán)節(jié)，屬于審前程序。

“體育仲裁有一個(gè)原則，叫‘用盡內(nèi)部救濟(jì)渠道’。這就是說(shuō)要盡量在體育組織內(nèi)部解決。如果當(dāng)事人對(duì)體育組織內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)裁決不服，可以到體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。依法設(shè)立的獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)‘一裁終局’，才是終審。”馬宏俊說(shuō)。

雖然中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)缺位，體育糾紛當(dāng)事人有時(shí)可以到法院尋求救濟(jì)。但是，由于國(guó)內(nèi)一些體育組織內(nèi)部規(guī)定不得將內(nèi)部糾紛訴諸法院，導(dǎo)致此條救濟(jì)道路并不通暢。

正由于此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院建議中國(guó)足協(xié)修改其章程第五十四條。該條規(guī)定：“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外，本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭(zhēng)議訴諸法院。有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交本會(huì)或國(guó)際足聯(lián)有關(guān)機(jī)構(gòu)解決。”

朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，“在我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)尚未建立的情況下，貴協(xié)會(huì)章程中明確規(guī)定相關(guān)主體不得將爭(zhēng)議訴諸法院，可能損害當(dāng)事人訴權(quán)，并招致合法性質(zhì)疑，存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。”因此建議中國(guó)足協(xié)將此條規(guī)定中的“不得將爭(zhēng)議訴諸法院”的內(nèi)容刪除。

體育糾紛解決渠道大致有三條：體育組織內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)、外部獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)和法院。中國(guó)由于獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)缺失和法院途徑不暢，導(dǎo)致體育組織內(nèi)設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)很多時(shí)候“審前”變成“終審”。

國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員、通力律師事務(wù)所律師吳煒認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)體育行業(yè)缺少仲裁監(jiān)督，不利于行業(yè)良治善治。他說(shuō)：“目前大部分體育協(xié)會(huì)在結(jié)構(gòu)上缺乏獨(dú)立的上訴審查和監(jiān)督；由于缺乏外部審查，在程序中往往存在過(guò)多自主解釋空間。”

重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師孫建利說(shuō)：“國(guó)際球員對(duì)國(guó)際足聯(lián)裁決結(jié)果不服，尚可上訴至國(guó)際體育仲裁法庭。但國(guó)內(nèi)球員如果不服從中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果，則基本無(wú)可奈何。”

缺乏體育仲裁機(jī)構(gòu)，已經(jīng)成為中國(guó)體育糾紛處理體系的一個(gè)越來(lái)越明顯的痛點(diǎn)，導(dǎo)致一些國(guó)內(nèi)體育組織內(nèi)部仲裁一裁終局，導(dǎo)致一些當(dāng)事人投訴無(wú)門(mén)，也導(dǎo)致法院受理一些原本應(yīng)該由體育仲裁機(jī)構(gòu)處理的體育糾紛。

我國(guó)《體育法》規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。”據(jù)了解，仲裁解決糾紛，一般不能上訴到法院去。法院只有在特殊情況下才可以否定仲裁結(jié)果。比如說(shuō)仲裁員有明顯偏向行為，或者仲裁法庭組成不合規(guī)矩。法院撤銷仲裁結(jié)果是極例外，在一般情況下法院不受理。

目前，我國(guó)體育仲裁制度缺失，只能由法院甚至國(guó)際體育仲裁法庭介入受理一些國(guó)內(nèi)體育糾紛。否則，就會(huì)繼續(xù)造成一些體育組織內(nèi)部仲裁審前變終審、眾多當(dāng)事人上訴無(wú)門(mén)的局面。

業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，處理體育糾紛，體育仲裁機(jī)構(gòu)與法院相比，具有專業(yè)性、快捷性等特點(diǎn)。國(guó)家體育總局政策法規(guī)司原司長(zhǎng)劉巖說(shuō)：“體育界有些紀(jì)律處罰和代表資格類的糾紛，各國(guó)法院普遍不受理，也無(wú)法做到快速審理。如果在運(yùn)動(dòng)會(huì)期間出現(xiàn)此類糾紛，就更需要緊急仲裁。法院就更不會(huì)受理了。”

法院受理一些本應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)處理的糾紛，有時(shí)確實(shí)勉為其難。或許為此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在給中國(guó)足協(xié)的司法建議書(shū)寫(xiě)道：“最根本的解決途徑，應(yīng)該是盡快修訂完善《體育法》或《仲裁法》，盡早依法建立我們的體育仲裁制度。”