澳門電子游戲平臺網(wǎng)站大全-庭審聚焦四大爭議問題！劉鑫是否應(yīng)對江歌之死擔(dān)責(zé)？

189910512021-04-17 06:11:22.0庭審聚焦四大爭議問題！劉鑫是否應(yīng)對江歌之死擔(dān)責(zé)？江歌,劉鑫,陳世峰,被告,報警268344時政

http://img.cyol.com/img/news/https://pic.cyol.com/img/20210417/img_969faa708503eac23c103b1e29ac599c46_c.png/enpproperty-->

庭審聚焦四大爭議問題！劉鑫是否應(yīng)對江歌之死擔(dān)責(zé)？

來源：央視新聞客戶端

2016年，留學(xué)日本的江歌被好友劉鑫的前男友陳世峰殺害，年僅24歲。2017年12月20日，日本東京地方裁判所以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。

2019年10月，江歌的母親江秋蓮以生命權(quán)侵權(quán)為由對劉鑫提起訴訟，并索賠200余萬元。案件歷經(jīng)兩次庭前會議后，于4月15日在山東青島市城陽區(qū)人民法院開庭審理。江歌遇害后，劉鑫與江秋蓮雙方對事件的講述存在不同程度的出入。此次雙方首次以法庭庭審的形式介紹事發(fā)經(jīng)過，江歌遇害前后都發(fā)生了什么？劉鑫是否存在過錯？

原告認(rèn)為被告雖未直接傷人 但存在重大過錯

庭審中，原告江秋蓮一方以生命權(quán)侵權(quán)為由，請求判令被告劉鑫賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計207萬余元。原告一方認(rèn)為江歌遇害事件中，被告劉鑫雖不是直接傷害人，但存在重大過錯，且其過錯與江歌的死亡結(jié)果有直接因果關(guān)系。

而被告一方則認(rèn)為，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應(yīng)該由他來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非劉鑫。

在江歌遇害前的十個小時里，劉鑫在幾個關(guān)鍵節(jié)點的表現(xiàn)，成為庭審中雙方爭議的焦點。

焦點一：事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警？

庭審中，原告訴訟代理人認(rèn)為，被告劉鑫阻止江歌報警，錯失了警方提前對陳世峰采取強(qiáng)制措施并限制陳世峰作案的可能。

原告訴訟代理人表示，2016年11月2日下午，江歌跟劉鑫四次提到報警。而劉鑫說“你別報警，不要報警”，原因是她住在江歌家中不合法?！捌鋵嵭枰f明的事情是，江歌對于接納劉鑫在她的住處，本身是不太情愿的?！?/p>

此外，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給江歌的前兆。事發(fā)前，劉鑫曾讓江歌在碰到陳世峰時，問他怎么知道地址的，并告訴陳世峰再來就報警?！霸趧Ⅵ蔚哪X海里面，把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給江歌是她已經(jīng)形成的思維習(xí)慣。”

被告：沒有報警是兩人商議后的結(jié)果

針對原告的意見，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報警，是商議后的結(jié)果，并非劉鑫阻止江歌。

被告訴訟代理律師表示，2016年11月2日下午，被告一人獨自在江歌家時，陳世峰按江歌家的門鈴，在不知道門外是誰的時候，被告提出來要報警，江歌建議無視。后來知道是陳世峰時，江歌要報警，被告建議不報警。最后決定不報警是雙方商量的結(jié)果，并非被告阻止江歌報警。

焦點二：劉鑫是否預(yù)知危險卻并未告知江歌？

庭審中，原告方發(fā)表意見認(rèn)為，被告劉鑫對陳世峰暴力傷害他人的危險性是明知的。

原告訴訟代理人稱，2016年9月1日，被告在與江歌聊天過程中表示，“看到陳世峰都害怕，甚至渾身顫抖，好怕他會突然出現(xiàn)拿著刀與我同歸于盡?！贝撕螅?016年9月15日及2016年10月25日，陳世峰借還錢送禮物的名義，尾隨跟蹤被告。而被告之所以向江歌求助，借住在江歌家，也是為了躲避陳世峰的暴力行為。

原告方訴訟代理人稱，2016年11月2日23時31分，陳世峰通過微信向劉鑫發(fā)送了帶有威脅的語言。劉鑫連發(fā)5條微信給江歌，叮囑其在三號地鐵出口等待她回家。

原告方訴訟代理人還表示，直到江歌接上劉鑫一同回家，劉鑫自始至終都沒有就來自陳世峰的暴力威脅向江歌透露一個字，也沒有告訴江歌，當(dāng)天下午她如何捏造新戀情來激怒陳世峰的事情，更沒有向江歌透露有關(guān)陳世峰已經(jīng)到達(dá)公寓附近，并要實施伏擊的危險?！耙陨铣浞直砻鲃Ⅵ沃饔^上存在向江歌隱瞞真實情況，并意圖將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給江歌，利用江歌作為她的人體盾牌。”

被告：不能證明兇手案發(fā)前有殺人傾向

被告認(rèn)為，從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。劉鑫離開陳世峰的住所后，并不是先住到江歌那里，她是先借住在她的同事家里，9月2日才借住在江歌家里。

焦點三：劉鑫是否反鎖房門阻斷江歌的逃生出路？

庭審中，原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓。發(fā)現(xiàn)陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，趁江歌不備，將江歌推出門外作為人體盾牌，并迅速反鎖房門，致使江歌無法進(jìn)入自己合法租住的房屋內(nèi)，導(dǎo)致江歌唯一的逃生通道被阻斷。

description="↑江歌居住在201室"

imgsrc="/uploads/allimg/210417/064S4KR-0.jpg">

style="color: #777777; font-family: PingFangSC-Regular; font-size: 13px; line-height: 1.42; text-align: center; width: 100%; padding: 2pt 13.5pt 12pt 14pt;">

↑江歌居住在201室

被告：沒有任何證據(jù)能夠證實

而被告一方表示，原告提供的所有證據(jù)都沒法證明，原告所述場景里的任何一個動作真實發(fā)生。

焦點四：江歌受傷后，劉鑫是否積極施救？

原告方訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，也沒有在第一時間撥打急救電話，導(dǎo)致延誤了江歌最佳搶救時機(jī)。

原告訴訟代理人稱，電話顯示劉鑫報警時間為2016年11月3日0時16分左右，在她第一次報警期間，江歌發(fā)出了巨大的慘叫聲，公寓203住戶的目擊證人聽到慘叫聲后開門查看，發(fā)現(xiàn)江歌已經(jīng)倒在地上，陳世峰看見有人發(fā)現(xiàn)后倉皇逃離現(xiàn)場。劉鑫透過門的貓眼看到了陳世峰，也看到了江歌倒在地上。

0點22分，劉鑫在房間內(nèi)再次報警稱情況很糟，拜托警察叫救護(hù)車，此外她也強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人不見了。劉鑫在知曉門外倒地受害者為江歌的情況下，始終沒有開門，也沒有對江歌實施任何救助行為。為了逃避法律責(zé)任，甚至連醫(yī)療救助電話119都沒有撥打過，直到警察出現(xiàn)后才打開門。

被告：未開門是報警時警方明確要求的

對此，被告答辯時表示，劉鑫沒有開門是報警時，警方明確要求的。

當(dāng)時門外發(fā)出異樣聲音后，被告第一時間報警，請求警察叫救護(hù)車，這本身就是最有效的救助行為。其次，貓眼根本無法查看外面的情況，從聽到異樣的聲音到警察到來，被告多次從貓眼往外看過，但是什么都看不見。在確認(rèn)警察到后，被告打算馬上開門，但是被警察阻止，一直等到警察說可以開門，被告才開門。

法庭辯論結(jié)束后，法庭就是否同意調(diào)解征詢了雙方的意見，原告表示不調(diào)解。法庭表示將擇日進(jìn)行宣判。