十年信譽(yù)平臺(tái)有哪些-貨車(chē)司機(jī)“自殘求復(fù)磅”，需以公正調(diào)查消弭疑問(wèn)|荔枝時(shí)評(píng)~

文/朱昌俊

（作者朱昌俊，荔枝新聞特約評(píng)論員，媒體評(píng)論員；本文系荔枝新聞客戶(hù)端、荔枝網(wǎng)獨(dú)家約稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

近日，有媒體報(bào)道，貨車(chē)司機(jī)趙洪軍駕駛一輛限載49噸的貨車(chē)運(yùn)貨，一路途經(jīng)多個(gè)檢測(cè)站均未被超限處罰，而經(jīng)過(guò)廣東清遠(yuǎn)時(shí)，執(zhí)法人員稱(chēng)重時(shí)卻出現(xiàn)超重情況，要罰款500元同時(shí)扣3分。趙洪軍多次與執(zhí)法人員溝通請(qǐng)求復(fù)磅未果，無(wú)奈之下選擇自殘后得以復(fù)磅，結(jié)果顯示不超載。14日，記者從清遠(yuǎn)市清城區(qū)交通運(yùn)輸局獲悉，目前相關(guān)部門(mén)已介入核查此事。

在新莊檢測(cè)站的第三次過(guò)磅，終于顯示低于50噸，免罰。

對(duì)于“自殘求復(fù)磅”這起極端事件，不少旁觀者難以理解，不就是要求重新稱(chēng)重，至于走到這一步么？但是，就目前貨車(chē)司機(jī)趙洪軍所給出的信息來(lái)看，我們不難理解這種“極端”背后的“必然”因素。

據(jù)趙洪軍稱(chēng)，它所駕駛的載重貨車(chē)自山東開(kāi)往廣東佛山，一路上駕車(chē)途經(jīng)山東、江蘇、安徽、江西等地，前后在不低于5個(gè)檢測(cè)站進(jìn)行檢測(cè)，每次都順利通行，唯獨(dú)在廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)新莊超限檢測(cè)站檢測(cè)遭遇卡殼——超載了！于是，讓他“想不通”的第一個(gè)問(wèn)題就來(lái)了，為何在其他多個(gè)地方都顯示正常，而到了事發(fā)的檢測(cè)站卻出現(xiàn)了“異常”？顯然，對(duì)這種反?，F(xiàn)象追問(wèn)一個(gè)“為什么”，并要求復(fù)磅，這是人之常情，無(wú)可厚非。

第二個(gè)讓人“想不通”的地方在于，司機(jī)存在疑問(wèn)申請(qǐng)進(jìn)一步復(fù)查，這不過(guò)是最基本的權(quán)利，但在涉事檢測(cè)站似乎成了“不可能”。這種態(tài)度也讓人生疑——如果說(shuō)稱(chēng)重是公平公正的，又何懼復(fù)磅？當(dāng)然，要指出的一點(diǎn)是，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，事發(fā)檢測(cè)站同意了第二次過(guò)磅，但由于顯示的重量和第一次一樣，趙洪軍要求第三次復(fù)磅。這一次，趙洪軍遭到了拒絕，于是有了“自殘求復(fù)磅”的一幕。

蹊蹺之處在于，自殘換來(lái)的第三次復(fù)磅，其結(jié)果卻與前兩次完全不同。因此，更大的疑問(wèn)產(chǎn)生了：為什么第三次的結(jié)果與前兩次不一樣？到底是地秤有貓膩，還是相關(guān)方面迫于自殘行為作出的“妥協(xié)”？如果是后者，那么，當(dāng)?shù)氐牡爻訛楹闻c其他檢測(cè)站給出的數(shù)據(jù)差別如此之大？檢測(cè)人員是否存在問(wèn)題？這些疑問(wèn)，不僅僅是趙洪軍需要一個(gè)說(shuō)法，圍觀者也需要一個(gè)答案。更重要的是，到底還有多少司機(jī)在此地遭遇了如此“神奇”的地秤？

就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，地秤難免存在誤差，比如，車(chē)速快慢就很可能影響到地秤的顯示數(shù)值。要減少因?yàn)檎`差帶來(lái)的執(zhí)法不公，最簡(jiǎn)單也最讓人信服的方法，就是對(duì)于存在異議的稱(chēng)重結(jié)果給予復(fù)磅機(jī)會(huì)。說(shuō)得委婉點(diǎn)，這是執(zhí)法的人性化所需，說(shuō)得直接點(diǎn)，這是執(zhí)法公平的程序保障之一。在這一點(diǎn)上，理應(yīng)有更明確的規(guī)范與流程，為檢測(cè)站提供更準(zhǔn)確的執(zhí)法指引。當(dāng)然，復(fù)磅能真正帶來(lái)公正的前提之一，是地秤首先沒(méi)有貓膩。因此，相關(guān)部門(mén)還需要為司機(jī)開(kāi)辟更多申訴渠道。

其實(shí)，關(guān)于一些地方檢測(cè)站地秤的“貓膩”，此前也有一些報(bào)道，復(fù)磅遭遇拒絕也并非個(gè)例?；蛟S不是每個(gè)司機(jī)都像趙洪軍這般“較真”，我們也不贊成以任何的極端方式來(lái)維權(quán)，但該事件理應(yīng)讓更多地方自查自省、舉一反三。當(dāng)復(fù)磅是有機(jī)會(huì)的，司機(jī)申訴是有渠道的，執(zhí)法權(quán)是可監(jiān)督的，那么，因執(zhí)法公正性疑問(wèn)而引發(fā)的極端事件自然就能夠控制在最小概率。就個(gè)案來(lái)看，目前事發(fā)已經(jīng)過(guò)去兩三天，相關(guān)部門(mén)也是時(shí)候解疑答惑，給出一個(gè)公正的結(jié)論了。

歡迎關(guān)注荔枝銳評(píng)（lizhirp）微信公眾號(hào)：